Comment une crise naît-elle, vit-elle, meurt-elle ? À ces questions classiques des sciences sociales, ce numéro de Tracés propose un pas de côté en interrogeant les " états de crise ", c'est-à-dire les procédures savantes et ordinaires par lesquelles une situation donnée, dans différents mondes sociaux, est qualifiée de " critique " et objectivée comme une crise. Réunissant des contributions de chercheurs en sciences humaines et sociales, des entretiens avec des reportrices de guerre et un diplomate et des traductions inédites d'auteurs et de militants politiques, il décompose le processus de qualification – un ensemble d'opérations épistémiques, pratiques et normatives – d'une configuration donnée en crise politique, qu'il aborde en articulant l'analyse des conjonctures critiques et l'histoire du concept de crise. Le dossier se structure autour de trois axes. Le premier a trait au concept de crise, à la manière dont il impose un rapport singulier à la temporalité, construit par différents champs de savoir (philosophie, arithmétique politique, économie, analyse politique) depuis l'Antiquité grecque. Le deuxième porte sur la façon dont le concept est réapproprié par les acteurs contemporains, par l'intermédiaire d'opérations de qualification spécifiques en lien avec l'expérience sociale. Le troisième concerne les modalités d'explication et de prévision singulières que la qualification de crise rend possibles dans différents mondes sociaux.

Ce numéro hors série de la revue Tracés s'intéresse à des pratiques interdisciplinaires entre sciences humaines et sociales (SHS) et sciences de la nature. À travers des articles principalement issus de chercheurs et chercheuses en SHS et centrés sur des problèmes écologiques, nous avons souhaité réfléchir aux façons de pratiquer l'interdisciplinarité lorsqu'il s'agit de disciplines dont les objets, les méthodes, les épistémologies et les références théoriques semblent profondément différer. Il ne s'agit pas ici de proposer un " discours de la méthode " sur l'interdisciplinarité entre SHS et sciences de la nature, plutôt une mise à l'épreuve à même de faire apparaître ses apports heuristiques tout autant que les mésententes qu'elle peut susciter.

Ce numéro de Tracés revisite la question classique de la vie sociale des mots, et cherche à comprendre comment l'apparition d'un terme et ses différents sens potentiels sont socialement produits et reproduits. Il porte tout particulièrement le regard sur les controverses autour du sens des mots et sur ce qu'elles révèlent de nos sociétés et du fonctionnement du langage. Si de tels moments métadiscursifs, prenant le discours comme objet de débat, font partie intégrante de l'usage social du langage, certaines pratiques de nomination génèrent davantage de conflictualité que d'autres, laissant apparaître une circulation accrue d'attaques et de contre-attaques portant sur les manières de dire. Ces tensions entre stabilité et instabilité sémantique soulèvent quatre types de questionnements. Comment approcher la temporalité et le rythme des transformations sémantiques et des débats qui les accompagnent? Qui peut agir sur le sens des mots, et en recourant à quels dispositifs? Dans quels contextes et à quelles échelles surgissent ces conflictualités sémantiques? Que faire enfin de l'historicité des mots, cette mémoire discursive parfois utile et parfois encombrante pour les acteurs sociaux? En tentant de répondre à ces questions, ce volume adopte une conception du discours et de la nomination en tant que pratiques prises dans une tension entre institution et négociation en contexte, et les envisage comme des lieux de rencontre entre forces stabilisatrices et forces déstabilisatrices du sens.

L'objectif de ce numéro sur les " mondes sans contact " est de problématiser les usages et les fonctions sociales de la proximité et de la distance, des relations à autrui et des ruptures de ces relations dans des contextes sociaux et historiques déterminés. À partir de l'expérience encore contemporaine de la pandémie de Covid-19 (mais sans s'y résumer), qui a rendu particulièrement sensible la question du contact dans nos sociétés, ce numéro de Tracés souhaite réfléchir plus largement notre rapport social au contact à partir de trois grandes interrogations: premièrement, la signification sociale de la mise à distance, ce qu'elle signifie du point de vue des structures profondes de nos sociétés et des rapports de pouvoir; deuxièmement, les pratiques individuelles ou politiques de la prise de distance, et cela au plus proche de l'expérience qu'en font les individus; enfin, une interrogation davantage épistémologique qui porte sur les biais heuristiques de ce qui est appréhendé comme relevant du " sans contact ", en particulier les conséquences de l'absence de contact direct avec les enquêtés pour les recherches en sciences sociales.

Depuis une quinzaine d'années, le développement des réseaux sociaux numériques (RSN) et leurs usages ont bouleversé l'espace public et les pratiques professionnelles, intimes, et militantes. Quels en sont les effets sur la production scientifique et sur l'identité professionnelle de ses artisan-e-s? Que disent les RSN de l'évolution des métiers scientifiques et académiques? Quelles opportunités, mais aussi quels obstacles, rencontrent les chercheur-ses qui se lancent aujourd'hui sur les RSN pour faire vivre leur recherche autrement? Au-delà des arènes que ces réseaux contribuent à créer, quelles régulations et ajustements des pratiques professionnelles demandent-ils? Au travers d'une série d'articles relevant d'enquêtes ou d'expériences de professionnels des sciences humaines et sociales (chercheur-se-s et chargé-e-s de la communication numérique), ce numéro hors-série de Tracés souhaite éclairer les conditions sociales et institutionnelles de la fabrique de la science à l'heure des RSN.

La faim est un phénomène construit, inhérent aux sociétés humaines, quels que soient le niveau de ressources disponibles, les régimes politiques ou de gouvernance. Les relations entre faim et politique sont étroites: la faim cristallise des rapports de force et de pouvoir, donnant lieu à des batailles plurielles, tant matérielles que symboliques. Dans ce numéro, les textes soulignent les expériences vécues, les pratiques et les normes des acteurs, individuels, collectifs et institutionnels, et leurs multiples conflits et intérêts en jeu. Le double prisme politique et empirique retenu ici apparaît généralement comme un angle mort, voire un impensé, pour de nombreuses institutions (appareils d'État, acteurs de l'aide et du développement, etc.), qui déclinent la lutte contre la faim en objectifs normés, selon un processus souvent présenté comme consensuel. Or, la nature des pouvoirs et des visions antagoniques de la faim contredit les lectures technocratiques: les batailles naissent et se cristallisent du fait de rapports de domination, de logiques et d'intérêts opposables. Le dossier aborde ainsi les controverses autour de la définition et de la délimitation de la faim; la faim comme source de revendication de droits et de ressources, ou comme outil de protestation et d'actions collectives; l'utilisation de la faim à des fins de contrôle social et politique des populations. Ce faisant, nous espérons apporter des connaissances et des pistes de réflexion qui contribueront à faire de la faim un problème public et de l'alimentation un bien commun.

Ce numéro de Tracés cherche à promouvoir des démarches scientifiques en sciences sociales qui ont à cœur de rematérialiser leurs objets, de donner vie à une matière trop souvent considérée comme inerte et de réexaminer les rapports entre les mondes humains et non humains, au-delà des dichotomies.S'appuyant sur les renouveaux tant empiriques que conceptuels portés par le courant dit des " nouveaux matérialismes ", ce volume entend les mettre au travail sans craindre de les confronter à d'autres univers théoriques et sans donner congé à des formes plus classiques de matérialisme non réductionniste, en particulier issues de la tradition marxiste.Ce numéro de Tracés dresse un panorama d'approches contemporaines de la matière en empruntant trois directions complémentaires. La première se concentre sur les enjeux scientifiques, éthiques et politiques de la prise en compte des organismes vivants, humains et non humains, dans leur matérialité. La deuxième s'intéresse aux relances et reconfigurations du matérialisme historique quand il se trouve aux prises avec des problèmes qu'il avait, certes, parfois anticipés, mais le plus souvent négligés. La troisième est une plongée dans les diverses recompositions suscitées par ces perspectives qui remettent radicalement en question les grands partages ontologiques et épistémologiques et qui interrogent le statut et le rôle que jouent les récits sensibles dans nos existences comme dans la fabrique du savoir.

2020 a été une année particulière à bien des égards: le Covid-19, mais aussi la forte mobilisation contre la loi de programmation de la recherche en France, y compris au sein des revues de sciences humaines et sociales qui ont été nombreuses à se positionner en lutte. Tracés, comme d'autres revues, s'est déclarée en grève puis a repris ses activités au cours d'un printemps pas comme les autres… C'est dans ces conditions qu'est adoptée l'idée de chambouler notre calendrier, de changer la thématique prévue pour ce numéro.Il nous importait de faire un numéro mobilisé qui rende compte de ce qui s'est joué au cours de cette année inhabituelle. Et puisqu'il n'était pas possible dans cette temporalité de fabriquer des articles comme nous le faisions habituellement, l'enjeu est devenu précisément de penser et de faire un pas de côté par rapport à nos manières de faire, et par rapport aux contenus mêmes qui sont les nôtres.Documenter, c'est faire ce pas de côté aussi comme manière de refuser une course à l'excellence qui nous demande de produire plus et plus vite, et dans un système d'évaluation toujours plus global et complexe. Plus qu'une autocritique, ce numéro suggère de se repositionner au sein d'un processus temporel scientifique dans une nécessaire et salutaire lenteur, et donc de prêter plus d'attention à la matière des sciences humaines et sociales, ainsi qu'à la fabrique de ses écritures.

Alors que l'angoisse comme catégorie est abondamment mobilisée pour désigner une sensation corporelle de mal-être propre à l'individu, ce numéro de Tracés propose de se pencher sur l'angoisse comme régime d'expérience face à l'incertitude, à partir des outils non plus de la psychanalyse mais des sciences humaines et sociales. Les articles du numéro abordent ainsi les logiques qui sous-tendent les modes de manifestation de l'angoisse, en prenant en compte leurs dimensions à la fois corporelle, discursive et esthétique, dans des articles originaux, un entretien ainsi qu'une œuvre graphique. L'éditorial revient en particulier sur la question du caractère socialement situé de l'expression de l'angoisse, dépendant à la fois d'un contexte institutionnel et de dispositions individuelles, mais aussi de leur caractère genré. Toutefois, l'analyse des manifestations de l'angoisse suppose d'abord de s'interroger sur leurs conditions de son objectivation dans le discours médical mais aussi par les sciences humaines et sociales prises dans leur diversité. Dans cette histoire, les perspectives décoloniales tiennent une place de choix, construisant le lien entre la décompensation angoissée du sujet et la déstructuration de la société. Explorant la saisie de la catégorie d'angoisse au chevet d'une mourante, d'un membre de l'élite coloniale de Singapour, des enseignant-e-s et des musicien-ne-s, d'une pédopsychiatre confrontée aux souffrances des enfants en butte à leur assignation sexuelle, le numéro analyse les modulations pratiques d'une catégorie perceptive et leurs implications politiques. De subjective, l'angoisse s'avère ainsi un régime émotionnel sous-tendant l'action humaine, partagé dans un espace et à une époque donnée. Les perspectives ouvertes par les contributions originales de ce numéro, au-delà de la psychanalyse et de la philosophie existentialiste, invitent donc à penser l'angoisse comme l'intelligence épistémique d'un horizon inquiétant d'incertitudes. Avec cette conception, c'est bien le sujet en tant qu'il est pris par l'émotion, dans une communauté de vie et d'expérience, et comme sujet propre de l'action, que donnent à lire l'ensemble des articles réunis.

Ces dernières années se multiplient les colloques, séminaires et formations autour des " données de la recherche " tandis que se développent de nouvelles infrastructures et de nouveaux moyens consacrés à leur mise à disposition. Adossé aux politiques de la " science ouverte " et aux exigences de " réplicabilité " de la science, ce mouvement de l'open data enjoint les chercheurs et les chercheuses à archiver les données issues de leurs enquêtes pour les rendre accessibles au public. En parallèle, la protection des données personnelles fait l'objet de nouvelles régulations législatives et administratives, qui alourdissent les contraintes bureaucratiques pesant sur l'enquête de terrain, en particulier pour les sujets dits sensibles. Enfin, des défis déontologiques et techniques inédits se posent aux chercheurs et chercheuses qui souhaitent sécuriser leurs données et protéger l'anonymat de leurs enquêté-e-s dans un contexte de surveillance numérique. Ces évolutions placent les données de la recherche au cœur d'enjeux majeurs. Les injonctions parfois contradictoires (protéger les données, les rendre accessibles) que les chercheurs et chercheuses rencontrent suscitent débats et controverses. Face aux nombreuses questions et inquiétudes qu'occasionne ce moment " données ", le présent numéro propose de marquer un temps d'arrêt pour porter un regard réflexif sur les pratiques et les métiers de la recherche au sens large: qu'est-ce, au fond, qu'une donnée? Quelle est sa place dans le travail des sciences humaines et sociales? Qu'est-il attendu que nous (chercheurs et chercheuses, personnels d'appui et de soutien à la recherche) fassions de ces fameuses données? Et que nous dit ce moment " données " sur l'évolution de l'économie générale de la science? Les articles de ce numéro apportent leur pierre à une réflexion qui se doit d'être collective.

Le plus souvent connoté péjorativement, le terme irrécupérables ne désigne pas une catégorie instituée des sciences humaines et sociales. Dans le langage courant, on qualifie d'irrécupérables des personnes ou des choses qui ne peuvent pas être récupérées, et dont on cherche le plus souvent à se débarrasser parce qu'elles résistent à toute entreprise de réinsertion ou de recyclage. À l'heure de l'injonction à tout récupérer, réinsérer et recycler, ce dossier fait l'hypothèse que cette injonction exprime aussi un déni de la production massive et constante d'êtres et de choses irrécupérables par les sociétés capitalistes industrielles. Il ne s'agit pas nécessairement de placer sur un même plan la mise au rebut des choses et l'exclusion irréversible des individus, mais plutôt d'aborder conjointement les enjeux sociaux et environnementaux qui découlent de cette hypothèse. Quels dispositifs produisent des irrécupérables humains et non humains? Qui est socialement habilité à formuler un verdict d'irrécupérabilité? Comment sont gérés les êtres qualifiés d'irrécupérables? Enfin, quelles formes de résistance ces derniers sont-ils à même de produire?

Antiquité, Moyen Âge, Renaissance, Trente Glorieuses… Les époques structurent notre imaginaire temporel et notre appréhension du présent. Catégorie centrale des sciences humaines et sociales, l'époque régit aussi l'expérience ordinaire des acteurs et peut servir de fondement à l'action politique. Elle reste pourtant remarquablement peu interrogée. Au fond, qu'est-ce qu'une époque? Comment en arrêter les contours? De quoi est-on contemporain? Et que produisent les tentatives de périodisation sur notre rapport au temps et à l'histoire? C'est à l'étude de ces questionnements qu'est consacré ce numéro de Tracés. À travers l'examen d'objets aussi divers que la naissance du capitalisme, l'historiographie du Moyen Âge, la place des femmes dans la Renaissance, la critique du temps présent dans le théâtre des xve et xvie siècles, les révolutions caribéennes de la fin du xviiie siècle, la périodisation des relations internationales, le sens du temps à l'ère capitaliste, la crise financière de 2008, ou les époques du futur imaginées par la science-fiction, les différentes contributions de ce numéro viennent chacune éclairer un pan de ce phénomène que nous appelons époque. Ce numéro montre ainsi la pluralité des manières de " faire époque ", en s'intéressant aux conditions parfois conflictuelles de la genèse des époques, ainsi qu'aux soubassements épistémologiques et politiques de leurs usages.