Les sciences humaines et sociales sont longtemps restées silencieuses sur leurs sources et leurs conditions de financement. Qu'elles proviennent de ministères, d'organisations intergouvernementales, régionales ou mondiales, de fondations philanthropiques, elles sont pourtant variées et riches d'enseignements. Pour l'historiographie présente, cette richesse l'emporte sur le soupçon ou la volonté de dévoilement.Ce dossier pose ainsi la question de ce que ces financements publics ou privés font de, et à, l'ordre disciplinaire des sciences humaines et sociales. Si certains de ces financements peuvent contribuer à consolider cet ordre, en renforçant une discipline – l'économie, par exemple – dans une dynamique institutionnelle structurante, d'autres, au contraire, peuvent tendre à le remodeler, dans une logique interdisciplinaire, en relayant une demande sociale extérieure au champ académique, comme c'est le cas des études aréales ou des relations internationales.Les études ici réunies sont consacrées à la France et aux États-Unis. Bien que s'inscrivant dans la même période d'après-guerre, elles présentent de forts contrastes liés aussi bien aux différents contextes nationaux qu'au degré d'institutionnalisation de ce qui n'a pas toujours été une ou des " disciplines " instituées, que l'on pense à la science politique, à l'économie, aux relations internationales ou aux Comparative Legislative Studies.

L'histoire de l'onirologie occidentale s'est longtemps résumée aux études de Sigmund Freud et des psychanalystes sur les rêves. Ainsi, en dehors du domaine " psy ", peu de travaux ont été réalisés sur les théories onirologiques, les méthodes onirocritiques et les pratiques onirographiques qui ont vu le jour dans la seconde moitié du XXe siècle, alors que la psychanalyse était à son apogée. C'est il y a une quinzaine d'années seulement que des historiennes et des historiens ont étendu leurs enquêtes à d'autres entreprises savantes, mais pour la plupart en amont de l'œuvre de Freud.Or l'intérêt des sciences humaines pour les déterminismes inconscients (psychiques, socioculturels, génétiques) s'est affirmé tout au long du XXe siècle, faisant des récits de rêve des objets d'étude historiques, anthropologiques et sociologiques. Ainsi, d'autres rêves que ceux confiés sur un divan ou à un carnet d'analyse ont été étudiés: ceux, par exemple, d'individus peuplant des territoires colonisés ou sous tutelle, dont les administrateurs ont tâché de sonder " la vie intérieure "; ou ceux d'animaux, qui ont non seulement transformé la neurophysiologie du sommeil à la fin des années 1950, mais aussi contribué, un demi-siècle plus tard, à une remise en question de l'anthropologie.Les rêves et leur étude, loin de se réduire à des débats entre psychanalystes, se présentent ainsi comme un point de jonction entre les différentes disciplines consacrées à l'étude de l'être humain et de son comportement.Contributeurs et contributricesThomas Alam, Rémy Amouroux, Rens Bod, Rémy Campos, Jacqueline Carroy, Jean-Michel Chapoulie, Hugo Cupri, Aude Fauvel, Eduardo Kohn, Rebecca Lemov, Sophie Noël, Michaël Roelli, Rachael I. Rosner, Charles Soulié, Magaly Tornay, Aline Waltzing.

Le dossier présenté dans ce numéro questionne la conception de la modernité par les sciences sociales aux XXe et XXIe siècles sous un angle spécifique, en enquêtant sur les relations que celles-ci ont entretenues avec la médiévistique et avec les constructions modernes du Moyen Âge. La référence médiévale traverse les sciences sociales, qui ont construit et mobilisé des Moyens Âges très divers afin de délimiter leurs champs de compétence et leurs objets, mais aussi pour penser, parfois de manière critique, la spécificité des sociétés modernes et contemporaines. Les articles réunis ici inscrivent le " Moyen Âge des sciences sociales " dans un cadre vaste, sans distinguer a priori médiévisme – c'est-à-dire l'étude scientifique du Moyen Âge – et médiévalisme – la référence culturelle au Moyen Âge –, mais en s'interrogeant sur la médiévistique et sur les sciences sociales comme des éléments interdépendants spécifiques de la modernité.Dans une approche d'histoire et de sociologie des savoirs, une introduction programmatique et cinq études de cas abordent des sujets variés tels que la relation entre sociologie et ecclésiologie, l'urbanisme britannique, le folklore et l'ethnologie, les études étatsuniennes des médias et de la literacy et les Cultural Studies britanniques, pour explorer les sciences sociales à travers leur emploi des Moyens Âges et, réciproquement, pour saisir le monde médiéval comme une propriété émergente des savoirs modernes et contemporains.

Ce dossier de la Revue d'histoire des sciences humaines a pour objectif d'explorer la constitution et le développement historiques des sciences sociales et humaines en Amérique latine au XXe siècle. Les six articles rassemblés ici abordent les processus de construction et d'institutionnalisation de ces disciplines à différentes périodes et dans différents espaces, marqués, entre autres, par des traditions académiques nationales et des contextes politiques et idéologiques particuliers. Les analyses accordent une attention particulière aux acteurs, à leurs pratiques et à leurs stratégies, aux structures, aux politiques et aux systèmes nationaux d'organisation universitaire ou para-universitaire, aux réseaux et aux institutions transnationaux, aux échanges et aux connexions entre les espaces latino-américains et les autres régions du monde, aux programmes de coopération et de financement internationaux et à leur influence sur les orientations de la production intellectuelle. Ces études de cas éclairent dès lors les débats théoriques, que ce soit au sein de champs disciplinaires spécifiques ou transversaux à l'ensemble des sciences humaines et sociales, aussi bien à l'échelle locale que continentale.Contributeurs et contributricesAna María Almeida, Philipp Altmann, Fernanda Beigel, Emanuel Bertrand, Juan Pedro Blois, Daniel Buquet, Alejandra Ciriza, Adèle B. Combes, Marcia Consolim, Yves Déloye, Luciano Digiampietri, Michel Espagne, Brigitte Gaïti, Osvaldo Gallardo, Johanna Gautier Morin, Yann Giraud, Soledad Gomez, Mariana Heredia, Elisa Klüger, Marianne Lemaire, Vania Markarian, Rafael Mandressi, Marilia Moschkovich, Mario Pecheny, Marcia Rangel Candido, Thierry Rossier, Pia Rossomando, Marie Scot, Dylan Simon.

La question d'un éventuel Sud des sciences sociales est à la fois nouvelle et ancienne. Nouvelle parce qu'il semble que des expressions telles que " le Sud global ", la " théorie du Sud ", les auteurs ou les épistémologies du ou des Suds sont récentes – et en effet elles le sont. Dans un sens plus large, non seulement les sciences sociales existent dans les pays non occidentaux depuis bien plus longtemps que trois ou quatre décennies mais, en dépit de leur quasi-absence dans le récit occidental qui en a été fait, certaines fractions d'entre elles ont produit, à des moments différents, des traditions spécifiques, des réactions nationales à la domination épistémique occidentale, des hybridations particulières ou des circulations inattendues.Le numéro ne souhaite pas avant tout décider entre les deux options. Il se concentre sur ces deux aspects, ancien et nouveau, afin de montrer, à partir d'exemples très différents, à quel point il devient très important de se pencher sur les logiques de production de sciences sociales au Sud pour sortir d'un ethnocentrisme européocentré trop bien ancré pour ouvrir les yeux.

Après avoir fait l'objet de violentes répressions sous Staline, les sciences sociales soviétiques connurent avec le Dégel et, plus encore, sous le socialisme tardif, une forte expansion, au point de devenir, lors de la Perestroïka, une réelle force politique. Toutefois, loin de reposer sur un processus linéaire et homogène, cet essor des sciences sociales fut fortement travaillé par les dilemmes de la déstalinisation – entre ambition réformatrice et volonté d'emprise politique, entre tendances libéralisatrice et répressive, entre ouverture internationale et concurrence avec l'Occident. Elles furent en effet sollicitées par un État désormais soucieux de rationaliser la gouvernance socialiste et contribuèrent aux successives tentatives de réforme, tout en restant soumises à un contrôle idéologique et politique. Leur ouverture internationale prit aussi une ampleur sans précédent, rompant avec le relatif isolement d'après-Seconde guerre mondiale, sans pour autant qu'elles puissent échapper aux rivalités de la Guerre froide. Ce sont donc ces contradictions que vise à éclairer ce dossier, en examinant comment, dans la conjoncture post-stalinienne, se sont reconfigurés les rapports entre État socialiste et sciences sociales, à partir d'études de cas consacrées à l'anthropologie, la sociologie, la psychologie et la science politique.Contributions deSergei Alymov, Thibaud Boncourt, Maurice Cassier, Jean-François Condette, Isabelle Gouarné, Olessia Kirtchik, Kristina Kovalskaya, Riel Miller, Léonard Moulin, Sheila Pattle, Pierre-Louis Six, Tamara Svanidze, Teele Tõnismann, Ludovic Tournès, Christian Topalov, Sylvain Wagnon, Shellen X. Wu.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, et dans les années qui suivent la Libération, émergent en France nombre d'institutions qui sont aujourd'hui encore des piliers de l'enseignement, du financement et de la diffusion du cinéma. L'après-guerre est aussi la période durant laquelle vont se fortifier de nouvelles conceptions et pratiques savantes du film. L'acceptation du septième art en tant que fait de culture, la distinction entre théoriciens, critiques et cinéastes, l'éclatement des panoramas nationaux ainsi que la prise de conscience de l'existence d'approches plurielles constituent le terreau d'un renouvellement de la théorie cinématographique. Cette transformation s'accompagne d'une présence croissante des réalisations audiovisuelles à l'université et de l'émergence de réflexions propres à certaines disciplines que l'on regroupera à partir des années 1970 sous l'appellation " sciences humaines et sociales ".Ce dossier thématique interroge les conditions par lesquelles se sont forgés les savoirs disciplinaires sur le film et le cinéma. Qu'est-ce que l'après-guerre et la Libération ont fait aux pratiques et aux savoirs cinématographiques? Par qui et par quoi étaient-ils réellement constitués? Quels sont les affinités et les rapports de force qui l'ont structuré? Pourquoi certaines personnalités ont été oubliées par nos disciplines? Combinant les approches consacrées à des itinéraires de personnalités et des débuts de carrière, des dialogues théoriques, des lieux, des expérimentations, des films, les articles réunis contribuent à une approche contextuelle et à une histoire inclusive et circonstanciée des sciences humaines et sociales attachée aux savoirs cinématographiques et filmiques.

Si l'histoire de l'enfant sauvage de l'Aveyron auquel le film de Truffaut (1970) a donné un visage, et celles des autres enfants sauvages, semblent aujourd'hui bien connues, il convient encore de questionner les raisons de leur présence, sinon leur retour régulier, depuis le XIXe siècle, dans l'écriture des sciences humaines. De l'anthropologie à la linguistique, en passant par la psychiatrie et la didactique, l'enfant sauvage s'est imposé, au sein de corpus différents, comme une sorte de passage obligé, servant pour les uns à construire un roman des origines, pour les autres à revendiquer des positions particulières au sein de leur discipline. En réunissant des spécialistes issus de différentes sciences humaines, il s'agit justement d'interroger les enjeux qui se cristallisent autour de ces réactualisations et de comprendre comment ces usages successifs peuvent participer à l'émergence de savoirs nouveaux ou, dans des contextes particuliers, contribuer à redessiner les contours des savoirs établis.

Les noms des savoirs sont souvent des boîtes noires que l'on manipule avec ingénuité. Pourtant, qu'ils forgent de nouveaux intitulés pour leurs pratiques savantes ou reprennent des dénominations existantes, les savants eux-mêmes y prêtent une grande attention. Étudier la façon dont on nomme et regroupe les savoirs permet de travailler sur leur émergence, les conditions de leur succès, leurs resémantisations invisibles ou les controverses qui les ont traversés. La dénomination et l'agrégation des savoirs sont indissociables de partitions, de découpages et de distinctions. À travers l'analyse des différentes épithètes feuilletant la " géographie " dans la France des XIXe-XXe siècles, on met par exemple au jour une histoire beaucoup moins unitaire que ne le voudraient les représentations autochtones. Souvent transnationaux, les cas étudiés témoignent des appropriations variées d'un même terme comme " enquête ", " ethnopsychiatrie " ou le diptyque philologie/linguistique. Enfin, en s'arrêtant sur " behavioral sciences ", " moral sciences ", " Geisteswissenschaften " ou " sciences humaines " c'est l'objet même de la Revue d'histoire des sciences humaines qui se trouve interrogé.

Les commémorations constituent un observatoire particulièrement révélateur de l'état d'un domaine savant à un moment donné. Telle est l'hypothèse qui guide ce dossier. Dans l'histoire des sciences humaines et sociales (SHS), les commémorations, fréquentes, manifestent des tensions internes aux disciplines ou dans leur rapport à un plus vaste environnement. Le cinquantième anniversaire de la mort du psychiatre martiniquais Franz Fanon a ainsi fait l'objet, en 2011, d'une large couverture médiatique et a occasionné des débats très politisés.Les articles de ce dossier prennent le mot " commémoration " au sens étroit de cérémonie, en souvenir d'un événement ou d'un défunt. La dimension rituelle met particulièrement en évidence l'articulation des enjeux d'une communauté scientifique avec leur mise en scène publique. Stratégies à destination des pairs, des disciples et des concurrents s'entremêlent avec des signaux politiques qui espèrent toucher un large public. In fine, il s'agira de s'interroger sur la formulation de discours mettant en avant une spécificité des SHS (face aux autres sciences, à la littérature, au politique) dans ces moments commémoratifs, en variant les niveaux d'analyse (disciplines, auteurs, institutions).

Comment les femmes ont-elles fait carrière dans les sciences humaines et sociales en dépit des nombreuses contraintes qu'elles avaient à affronter? Les articles réunis ici permettent de mieux saisir le rapport entre femmes, genre et construction des savoirs. Ils font émerger des situations fort diverses remontant au XIXe ou au XXe siècle, dans une dynamique d'ensemble qui est loin d'être linéaire. Certaines études montrent l'introduction et le développement de carrières de femmes au sein de métiers d'hommes, d'autres des contextes où les résistances du monde masculin sont patentes. La diversité des champs disciplinaires permet de mettre en relief la variété des situations et des parcours de femmes, sans les considérer nécessairement comme pionnières ou marquées par un destin exceptionnel. Le numéro est complété par un entretien inédit avec Londa Schiebinger qui revient à la fois sur son propre parcours académique et sur les rapports entre femmes et sciences.

Pour ses vingt ans, la Revue d'histoire des sciences humaines a voulu produire un numéro atypique, ouvert à de nouvelles plumes, à des lieux et des types de recherche peu explorés, hors des pôles dominants du champ académique (États-Unis, Europe occidentale). Les mondes savants turc, libanais et haïtien sont ainsi à l'honneur dans cette livraison, qui n'accueille que des articles d'auteurs et autrices qu'elle n'avait jamais publié·e·s. Les savoirs sur le sport, la sinologie, et les historiographies non occidentales manifestent pour leur part un élargissement thématique. Le prisme d'une histoire sociale des sciences humaines est très présent. Parce que la revue n'est pas là pour consacrer les institutions les mieux établies, elle offre ici de multiples chemins de traverse pour sortir des grandes autoroutes du savoir et ouvrir ses colonnes à des expériences peu connues, minoritaires ou transgressives. C'est aussi l'occasion de réfléchir à la situation et au devenir de l'histoire des sciences humaines, à travers un éditorial et un débat longuement mûris pour ses lecteurs et lectrices.