Depuis les années 1950, l'antique question du libre arbitre fait l'objet d'un vif débat en philosophie analytique. Comme on pouvait s'y attendre, les philosophes issus de ce courant ne se sont pas contentés de reposer classiquement le problème de la liberté métaphysique; ils l'ont aussi reposé à nouveaux frais, en étudiant avec précision les liens logiques entre les concepts qu'il comprend. Leurs discussions ont abouti à des versions perfectionnées d'arguments anciens, de nouveaux arguments pour des positions bien connues, et peut-être aussi de nouvelles positions. Cet essai défend l'idée que la liberté morale – c'est-à-dire la liberté requise par la responsabilité morale – consiste dans un pouvoir d'agir autrement, incompatible avec le déterminisme causal. Cette position classique a été doublement remise en question dans le débat contemporain sur le libre arbitre : selon certains, la responsabilité morale ne requiert pas le pouvoir d'agir autrement; selon d'autres, le déterminisme causal n'exclut pas le pouvoir d'agir autrement. De puissants arguments ont été avancés à l'appui de ces deux thèses. Le but de ce livre est de les exposer et de les réfuter.