De quoi sont faites les relations entre employés et patrons, élèves et enseignants, accusés et juges, officiers et soldats du rang, enfants et parents, patients et soignants, gourou et fidèles, etc... ? Ce numéro propose de repartir de l'autorité, notion centrale et problématique de notre modernité politique, pour la penser comme une relation sociale. Elle se caractérise, par rapport à d'autres relations de pouvoir, par le fait d'être fondée sur des statuts de participation a priori asymétriques. En saisissant l'autorité comme un travail relationnel, une mise à l'épreuve et un ensemble d'expériences sensibles, les articles explorent les moments critiques qui construisent, stabilisent et mettent à l'épreuve les relations d'autorité, ainsi que les dispositifs matériels, spatiaux, langagiers et moraux qui les produisent et dans lesquels elles s'inscrivent.

Par quelles techniques, quels discours, selon quelles temporalités et par quels acteurs s'élabore, se performe et se diffuse le travail de la preuve ? Dans le sillage de la philosophie et de la sociologie pragmatique qui ont de longue date thématisé la question de l'enquête et de la preuve, ce dossier en explore les trajectoires multiples dans les espaces juridiques, journalistiques, médicaux, scientifiques et artistiques où elles prennent forme. Il interroge la collecte des traces et leur devenir preuve à la lumière de leurs topographies singulières - intimes (le corps), matérielles (les images, les archives), ou plus abstraites (les opérations mathématiques). Cette approche processuelle porte une attention particulière à l'incertitude propre aux étapes de qualification, de vérification, de mise en débat et en récit qui transforment, ou pas, une trace en preuve. Les terrains d'enquête investis ici débordent l'arène judiciaire et impliquent des intermédiaires qui participent au travail de la preuve de manière informelle ou plus institutionnelle. La réflexion porte également sur les nouvelles techniques de repérage, de monstration et de démonstration, lesquelles peuvent reconfigurer le rôle du témoin et de l'expert. Il s'agit ainsi de mieux saisir en quoi la multiplication des acteurs, des formes et des espaces d'investigations modifie les pratiques de l'enquête et l'épistémologie de la preuve.

Ce numéro 45 de la revue Tracés questionne le retour contemporain du topos rousseauiste de " l'origine des inégalités ". À la charnière des champs académique et non-académique, de grands récits se multiplient aujourd'hui sur les tables des libraires, avec comme promesse de résumer en quelques centaines de pages l'ensemble de l'histoire humaine, parfois depuis la préhistoire. Les problèmes du présent (exploitation et lutte des classes, racisme, patriarcat, spécisme, organisation écocidaire des sociétés humaines…) se trouvent réinscrits dans un temps long jalonné de quelques tournants décisifs, qui paraissent rejouer les mêmes actes: la révolution néolithique, avec l'apparition de l'État, l'accumulation de la richesse et la domestication des plantes et des animaux; la révolution moderne, elle-même plurielle (révolutions scientifiques, politiques, économiques) et scène d'émergence de l'État-nation, du capitalisme, du colonialisme, etc. Avec ces grands récits, de nouveaux problèmes surgissent. A-t-on affaire à de nouvelles philosophies de l'histoire qui ne disent pas leur nom et quelle valeur scientifique accorder à ces vastes reconstructions historiques ? Quels rapports entretiennent-ils aux données issues de l'archéologie, de l'histoire, de l'anthropologie et de la sociologie, et quels présupposés théoriques animent ces explications dont la prétention est nécessairement transdisciplinaire ? À travers trois articles, deux entretiens et une note de lecture, ce volume montre comment les enquêtes empiriques complexifient ces explications linéaires et englobantes. Si ces grands récits ont une fonction heuristique pour la recherche, c'est peut-être d'abord négativement, parce qu'ils obligent les chercheurs à retravailler et à préciser leurs catégories d'analyse et leurs cadres théoriques. En mêlant les approches de l'archéologie, de l'anthropologie, de l'histoire, de la sociologie et de la philosophie, ce numéro de Tracés aide à appréhender ce que signifie, pour notre temps, " l'origine des inégalités ".

Comment une crise naît-elle, vit-elle, meurt-elle ? À ces questions classiques des sciences sociales, ce numéro de Tracés propose un pas de côté en interrogeant les " états de crise ", c'est-à-dire les procédures savantes et ordinaires par lesquelles une situation donnée, dans différents mondes sociaux, est qualifiée de " critique " et objectivée comme une crise. Réunissant des contributions de chercheurs en sciences humaines et sociales, des entretiens avec des reportrices de guerre et un diplomate et des traductions inédites d'auteurs et de militants politiques, il décompose le processus de qualification – un ensemble d'opérations épistémiques, pratiques et normatives – d'une configuration donnée en crise politique, qu'il aborde en articulant l'analyse des conjonctures critiques et l'histoire du concept de crise. Le dossier se structure autour de trois axes. Le premier a trait au concept de crise, à la manière dont il impose un rapport singulier à la temporalité, construit par différents champs de savoir (philosophie, arithmétique politique, économie, analyse politique) depuis l'Antiquité grecque. Le deuxième porte sur la façon dont le concept est réapproprié par les acteurs contemporains, par l'intermédiaire d'opérations de qualification spécifiques en lien avec l'expérience sociale. Le troisième concerne les modalités d'explication et de prévision singulières que la qualification de crise rend possibles dans différents mondes sociaux.

Ce numéro hors série de la revue Tracés s'intéresse à des pratiques interdisciplinaires entre sciences humaines et sociales (SHS) et sciences de la nature. À travers des articles principalement issus de chercheurs et chercheuses en SHS et centrés sur des problèmes écologiques, nous avons souhaité réfléchir aux façons de pratiquer l'interdisciplinarité lorsqu'il s'agit de disciplines dont les objets, les méthodes, les épistémologies et les références théoriques semblent profondément différer. Il ne s'agit pas ici de proposer un " discours de la méthode " sur l'interdisciplinarité entre SHS et sciences de la nature, plutôt une mise à l'épreuve à même de faire apparaître ses apports heuristiques tout autant que les mésententes qu'elle peut susciter.

Ce numéro de Tracés revisite la question classique de la vie sociale des mots, et cherche à comprendre comment l'apparition d'un terme et ses différents sens potentiels sont socialement produits et reproduits. Il porte tout particulièrement le regard sur les controverses autour du sens des mots et sur ce qu'elles révèlent de nos sociétés et du fonctionnement du langage. Si de tels moments métadiscursifs, prenant le discours comme objet de débat, font partie intégrante de l'usage social du langage, certaines pratiques de nomination génèrent davantage de conflictualité que d'autres, laissant apparaître une circulation accrue d'attaques et de contre-attaques portant sur les manières de dire. Ces tensions entre stabilité et instabilité sémantique soulèvent quatre types de questionnements. Comment approcher la temporalité et le rythme des transformations sémantiques et des débats qui les accompagnent? Qui peut agir sur le sens des mots, et en recourant à quels dispositifs? Dans quels contextes et à quelles échelles surgissent ces conflictualités sémantiques? Que faire enfin de l'historicité des mots, cette mémoire discursive parfois utile et parfois encombrante pour les acteurs sociaux? En tentant de répondre à ces questions, ce volume adopte une conception du discours et de la nomination en tant que pratiques prises dans une tension entre institution et négociation en contexte, et les envisage comme des lieux de rencontre entre forces stabilisatrices et forces déstabilisatrices du sens.

L'objectif de ce numéro sur les " mondes sans contact " est de problématiser les usages et les fonctions sociales de la proximité et de la distance, des relations à autrui et des ruptures de ces relations dans des contextes sociaux et historiques déterminés. À partir de l'expérience encore contemporaine de la pandémie de Covid-19 (mais sans s'y résumer), qui a rendu particulièrement sensible la question du contact dans nos sociétés, ce numéro de Tracés souhaite réfléchir plus largement notre rapport social au contact à partir de trois grandes interrogations: premièrement, la signification sociale de la mise à distance, ce qu'elle signifie du point de vue des structures profondes de nos sociétés et des rapports de pouvoir; deuxièmement, les pratiques individuelles ou politiques de la prise de distance, et cela au plus proche de l'expérience qu'en font les individus; enfin, une interrogation davantage épistémologique qui porte sur les biais heuristiques de ce qui est appréhendé comme relevant du " sans contact ", en particulier les conséquences de l'absence de contact direct avec les enquêtés pour les recherches en sciences sociales.

Depuis une quinzaine d'années, le développement des réseaux sociaux numériques (RSN) et leurs usages ont bouleversé l'espace public et les pratiques professionnelles, intimes, et militantes. Quels en sont les effets sur la production scientifique et sur l'identité professionnelle de ses artisan-e-s? Que disent les RSN de l'évolution des métiers scientifiques et académiques? Quelles opportunités, mais aussi quels obstacles, rencontrent les chercheur-ses qui se lancent aujourd'hui sur les RSN pour faire vivre leur recherche autrement? Au-delà des arènes que ces réseaux contribuent à créer, quelles régulations et ajustements des pratiques professionnelles demandent-ils? Au travers d'une série d'articles relevant d'enquêtes ou d'expériences de professionnels des sciences humaines et sociales (chercheur-se-s et chargé-e-s de la communication numérique), ce numéro hors-série de Tracés souhaite éclairer les conditions sociales et institutionnelles de la fabrique de la science à l'heure des RSN.

La faim est un phénomène construit, inhérent aux sociétés humaines, quels que soient le niveau de ressources disponibles, les régimes politiques ou de gouvernance. Les relations entre faim et politique sont étroites: la faim cristallise des rapports de force et de pouvoir, donnant lieu à des batailles plurielles, tant matérielles que symboliques. Dans ce numéro, les textes soulignent les expériences vécues, les pratiques et les normes des acteurs, individuels, collectifs et institutionnels, et leurs multiples conflits et intérêts en jeu. Le double prisme politique et empirique retenu ici apparaît généralement comme un angle mort, voire un impensé, pour de nombreuses institutions (appareils d'État, acteurs de l'aide et du développement, etc.), qui déclinent la lutte contre la faim en objectifs normés, selon un processus souvent présenté comme consensuel. Or, la nature des pouvoirs et des visions antagoniques de la faim contredit les lectures technocratiques: les batailles naissent et se cristallisent du fait de rapports de domination, de logiques et d'intérêts opposables. Le dossier aborde ainsi les controverses autour de la définition et de la délimitation de la faim; la faim comme source de revendication de droits et de ressources, ou comme outil de protestation et d'actions collectives; l'utilisation de la faim à des fins de contrôle social et politique des populations. Ce faisant, nous espérons apporter des connaissances et des pistes de réflexion qui contribueront à faire de la faim un problème public et de l'alimentation un bien commun.