Placer le citoyen au coeur du système de justice. Voilà une idée qui semble aujourd'hui être sur toutes les lèvres. Elle trouve écho non seulement au sein de la société civile, mais également à l'intérieur du cercle fermé que constitue le milieu judiciaire. Celles et ceux qui l'avancent, très nombreux, sont issus des quatre coins du monde et comptent des représentants sur chaque continent. Depuis quelques années, elle circule également à l'international, alors que des organisations comme l'ONU et l'OCDE plaident pour l'avènement d'une justice " centrée sur les personnes " (people-centered justice). En somme, aujourd'hui, la prégnance de " l'idée de recentrage " dans la sphère juridique autant que dans l'espace public est telle qu'il est permis d'y voir un véritable discours. Pour toute actuelle et populaire qu'elle soit, l'idée de recentrage n'est-elle que cela, un discours ? N'est-elle que rhétorique ou est-elle, au contraire, suffisamment précise et incarnée pour constituer le guide ou le moteur d'une éventuelle réforme de la justice ? Dit autrement, que signifie, concrètement, l'idée de placer le citoyen (ou le justiciable, l'usager, la personne) " au coeur de la justice " ? C'est l'interrogation principale qui sous-tend le présent essai. Dans celui-ci, l'autrice se livre à une analyse critique du discours de recentrage. Elle est guidée par deux grandes sous-questions. D'abord, pourquoi faut-il placer le citoyen au coeur du système judiciaire ? Ensuite, et surtout, comment y parvenir ? Son analyse approfondie lui permet de mettre en lumière la multidimensionnalité de l'idée de recentrage, tout à la fois prise de position, dénonciation, injonction et méthodologie (inaboutie). D'un côté, elle révèle la facette pratique d'un discours qui, à première vue, en semble dépourvu, ce qui lui permet de conclure à son utilité. De l'autre, elle montre que ce discours fait du citoyen à la fois le bénéficiaire premier du recentrage et sa cible, son projet. Ce constat surprenant – celui d'un citoyen pris pour cible et dès lors sommé de changer alors même qu'il est aussi, paradoxalement, celui à qui devrait profiter toute l'entreprise de recentrage – constitue la critique la plus importante formulée par l'autrice, et l'une des principales idées à retenir de son étude. Cléa Iavarone-Turcotte est avocate-conseil à l'Institut national de la magistrature, à Montréal. Son essai est tiré de sa thèse de doctorat, soutenue à la Faculté de droit de l'Université McGill en juin 2020.